The following newspaper article was published on NZZ Online just this morning. I could not refrain from adding my two cents as soon as the comment tool got available again. Please have a look at this article and my comment even if you just know a bit of German. Now, is this a pivotal turning point in modern economics? Has the financial crisis not only shattered the neo-liberal paradigm but has shaked the very foundation of economic liberalism itself? Are we heading towards socialism or at least that bastard called social liberalism again? Or was this all bound to happen and is just a further accentuation of much longer development? Well, considering that my university professors and teaching books have defended the efficiency of neo-liberal market systems and the separation of management and ownership until last year, this all comes rather surprising to me, I must reckon.
________________________________________
Deutsche Manager sollen für Misserfolg haften
Koalition einigt sich auf weitere Auflagen für Unternehmensführer
Mit mindestens einem Jahresgehalt sollen Manager künftig haften, wenn mit ihrem Unternehmen etwas schiefgeht. Darauf hat sich die grosse Koalition in Berlin geeinigt. Die Wirtschaftsverbände sind entsetzt.
(sda/Reuters) Die grosse Koalition hat sich trotz scharfer Kritik aus der Wirtschaft auf weitere Auflagen für Manager verständigt. Unternehmensführer sollen künftig für Schäden in Höhe von mindestens einem Jahresgehalt mithaften. Darauf einigten sich am Donnerstag Vertreter von Union und SPD in Berlin.
Erfolgsprämien erst zum Schluss
Ebenso soll die Auszahlung von Erfolgsprämien erst am Ende der Vertragsdauer erfolgen. Ein Unternehmensvorstand soll künftig erst nach zwei Jahren in den Aufsichtsrat wechseln können, ausgenommen von dieser Regelung sind Familienbetriebe.
Vor einigen Wochen hatte sich die Koalition bereits auf erste Auflagen wie die Kürzung von Gehältern bei wirtschaftlichem Misserfolg verständigt. Das gesamte Paket soll noch vor der Sommerpause den Bundestag passieren.
«Hilfloser Populismus»
Union und SPD wiesen die Kritik des Bundesverbandes der Deutschen Industrie (BDI) zurück. BDI-Chef Hans-Peter Keitel hatte Union und SPD «hilflosen Populismus» vorgeworfen.
«Ich habe den Eindruck, Herr Keitel hat das Problem nicht erkannt und zeigt sich wenig sensibel», sagte SPD-Vize Joachim Poss: «Offenbar musste er sich gegenüber seiner Klientel als Hardlinder profilieren.»
CDU/CSU-Fraktionsvize Wolfgang Bosbach verteidigte die Pläne als «politisch absolut notwendig». Für Sachargumente sei man zudem immer offen. «Eine solche Politikerbeschimpfung des BDI allerdings ist nicht zu akzeptieren», sagte Bosbach.
________________________________________
Plötzlich gilt kein Lehrbuch mehr!
Unglaublich, was sich in diesen Tagen abspielt: Nach dem Neoliberalismus wanken jetzt sogar die Grundfesten des Wirtschaftsliberalismus selbst! Management und Aktionariat - die Trennung von Führung und finanziellem Risiko - einfach mal so über den Haufen geworfen. Wer dies zu beurteilen, die Folgen abzuschätzen weiss, hat wohl angesichts des Umfangs und der Tragweite dieses Entschlusses den nächsten Wirtschaftsnobelpreis auf sicher. Wer sich hier zu werten anmasst, tritt auf jeden Fall ins Fettnäpfchen - wie auch der Wirtschaftsverband selbst: Das ist kein Populismus, sondern radikaler Vertrauensverlust ins System. Vor 100 Jahren waren es die Bourgeois, heute sind es die Manager selbst. Dass diese aber ihre Positionen nicht vererben können und mehr oder minder meritokratisch ihren Einfluss gewannen, macht den Vertrauensverlust umso frappanter. Ich rieche japanische Dilemmas.
Showing posts with label corporate governance. Show all posts
Showing posts with label corporate governance. Show all posts
Thursday, 7 May 2009
Saturday, 28 February 2009
Ein Ketzer des sozialwissenschaftlichen Grundparadigmas der westlich-imperalistischen Moderne
Im Grunde genommen bin ich ein Ketzer in den jüngeren Sozialwissenschaften.
Meines Erachtens haben sich die Sozialwissenschaften, die Wirtschaftswissenschaften im Speziellen, im Zuge der Liberalisierung und Globalisierung der letzten Dekaden zunehmend von den geisteswissenschaftlichen Prinzipien der Falsifikation weg- und mit empirischer, speziell quantitativer Forschung auf das Dünneis der Quasi-Verifikation hinausgewagt.
Diese Wissenschaften erheben heutzutage gleichsam den Anspruch, mit ihrer empirischen Methodik Tatsachen nachweisen und beweisen zu können. Auf theoretischer Ebene kommt einer solchen Auffassung die Idee gleich, dass die sozialen und ökonomischen Entwicklungen naturgegeben seien, ein höherer Mechanismus dahinterstecke, der das Bessere obsiegen lasse – sozusagen "survival of the fittest" in Wirtschaft und Gesellschaft.
In den Sozialwissenschaften drückt sich das in der Demokratie aus, die sich als „Ende der Geschichte“ versteht. In den Wirtschaftswissenschaften ist es der Liberalismus, der sich als effizienteste Wirtschaftsform behauptet hat. Gerade mit dem Sieg über den antagonistischen Kommunismus sieht er sich als Optimum bestätigt.
Doch meines Erachtens sind alle diese Entwicklungen willkürlich und systemintrinsisch. Ob das eine oder andere obsiegt, hängt ganz alleine von Machtverhältnissen in Politik, Gesellschaft, Wirtschaft und Medien ab. Gesellschafts- und Wirtschaftsform sind denn im Endeffekt eine reine Glaubensfrage.
Interessanterweise scheint dieser feste Glauben gerade mit der jüngsten Finanzkrise etwas zu bröckeln: Das Paradigma des Neoliberalismus zerbricht an seinen eigenen Ansprüchen der Universalität. Ich will hier aber einmal ganz aus Stolz klarstellen, dass ich schon vor Jahren trotz systemintrinsischen Vorlesungen und Lehrbüchern an der Universität unser Wirtschaftssystem als Konstrukt erkannt und exzessiv systemextrinsische Kritik an diesem blinden Paradigma geübt habe.
Es ist an diesem Punkt, wo ich harsche Kritik gegenüber dem Grundpfeiler der modernen Sozialwissenschaften, der empirischen Forschung, und seiner prominenten Form der komparativen Analyse heftige Kritik üben muss. Eine komparative Analyse ohne kritisch theoretischen Gegenpol scheint nämlich genau diesem quasi-naturwissenschaftlichen Grundparadigma in den Sozialwissenschaften zu erliegen, indem der Vergleich davon ausgeht, dass das was in der Realität existiert, die optimale Lösung ist. Es gibt gar keinen Grund für platonische Ideenwelten, auf Theorien auszuweichen, da diese schon längstens Umsetzung gefunden hätten.
Eine solche Denkweise ist natürlich auch vom Neoliberalismus inspiriert und verkennt in ihrer Systemintrinsität, dass ein jedes Wirtschaftssystem von politischen Gesetzen, sozialen Normen und ökonomischen Konventionen (wie Verträgen) nicht nur beeinflusst, sondern geradezu determiniert wird. Erst der Glaube an das System lässt dieses optimal funktionieren, und wenn dies nicht der Fall ist, dann herrscht Korruption, Window-Dressing oder soziale Aufruhr – je nach Systemauslegung.
Eine komparative Analyse auf rein praktischer Ebene riskiert denn in der empirischen Prämisse leer zu laufen, dass die Wirtschaftspraxis Produkt einer Evolution ist, die es nur zu beschreiben und instrumentell zu erklären ist: eine self fulfilling prophecy der forschungsleitenden Theorie sozusagen. Doch die Prämissen der empirischen Erhebung, der Beschreibung und der Interpretation sind wiederum von Gesetzen, Normen und Konventionen determiniert, kurz: Eine jede Theorie ist in ihrem Kern normativ.
Da dies nicht ausgeschaltet werden kann, muss es zumindest explizit gemacht werden. Deshalb darf eine komparative Analyse nicht auf einen theoretischen Gegenpol verzichten.
Meines Erachtens haben sich die Sozialwissenschaften, die Wirtschaftswissenschaften im Speziellen, im Zuge der Liberalisierung und Globalisierung der letzten Dekaden zunehmend von den geisteswissenschaftlichen Prinzipien der Falsifikation weg- und mit empirischer, speziell quantitativer Forschung auf das Dünneis der Quasi-Verifikation hinausgewagt.
Diese Wissenschaften erheben heutzutage gleichsam den Anspruch, mit ihrer empirischen Methodik Tatsachen nachweisen und beweisen zu können. Auf theoretischer Ebene kommt einer solchen Auffassung die Idee gleich, dass die sozialen und ökonomischen Entwicklungen naturgegeben seien, ein höherer Mechanismus dahinterstecke, der das Bessere obsiegen lasse – sozusagen "survival of the fittest" in Wirtschaft und Gesellschaft.
In den Sozialwissenschaften drückt sich das in der Demokratie aus, die sich als „Ende der Geschichte“ versteht. In den Wirtschaftswissenschaften ist es der Liberalismus, der sich als effizienteste Wirtschaftsform behauptet hat. Gerade mit dem Sieg über den antagonistischen Kommunismus sieht er sich als Optimum bestätigt.
Doch meines Erachtens sind alle diese Entwicklungen willkürlich und systemintrinsisch. Ob das eine oder andere obsiegt, hängt ganz alleine von Machtverhältnissen in Politik, Gesellschaft, Wirtschaft und Medien ab. Gesellschafts- und Wirtschaftsform sind denn im Endeffekt eine reine Glaubensfrage.
Interessanterweise scheint dieser feste Glauben gerade mit der jüngsten Finanzkrise etwas zu bröckeln: Das Paradigma des Neoliberalismus zerbricht an seinen eigenen Ansprüchen der Universalität. Ich will hier aber einmal ganz aus Stolz klarstellen, dass ich schon vor Jahren trotz systemintrinsischen Vorlesungen und Lehrbüchern an der Universität unser Wirtschaftssystem als Konstrukt erkannt und exzessiv systemextrinsische Kritik an diesem blinden Paradigma geübt habe.
Es ist an diesem Punkt, wo ich harsche Kritik gegenüber dem Grundpfeiler der modernen Sozialwissenschaften, der empirischen Forschung, und seiner prominenten Form der komparativen Analyse heftige Kritik üben muss. Eine komparative Analyse ohne kritisch theoretischen Gegenpol scheint nämlich genau diesem quasi-naturwissenschaftlichen Grundparadigma in den Sozialwissenschaften zu erliegen, indem der Vergleich davon ausgeht, dass das was in der Realität existiert, die optimale Lösung ist. Es gibt gar keinen Grund für platonische Ideenwelten, auf Theorien auszuweichen, da diese schon längstens Umsetzung gefunden hätten.
Eine solche Denkweise ist natürlich auch vom Neoliberalismus inspiriert und verkennt in ihrer Systemintrinsität, dass ein jedes Wirtschaftssystem von politischen Gesetzen, sozialen Normen und ökonomischen Konventionen (wie Verträgen) nicht nur beeinflusst, sondern geradezu determiniert wird. Erst der Glaube an das System lässt dieses optimal funktionieren, und wenn dies nicht der Fall ist, dann herrscht Korruption, Window-Dressing oder soziale Aufruhr – je nach Systemauslegung.
Eine komparative Analyse auf rein praktischer Ebene riskiert denn in der empirischen Prämisse leer zu laufen, dass die Wirtschaftspraxis Produkt einer Evolution ist, die es nur zu beschreiben und instrumentell zu erklären ist: eine self fulfilling prophecy der forschungsleitenden Theorie sozusagen. Doch die Prämissen der empirischen Erhebung, der Beschreibung und der Interpretation sind wiederum von Gesetzen, Normen und Konventionen determiniert, kurz: Eine jede Theorie ist in ihrem Kern normativ.
Da dies nicht ausgeschaltet werden kann, muss es zumindest explizit gemacht werden. Deshalb darf eine komparative Analyse nicht auf einen theoretischen Gegenpol verzichten.
Tuesday, 27 January 2009
The perversion of the bonus system
Currently in Switzerland, there's a heated debate going about bonus payments in the destitute bank UBS. Basically, people argue whether good performing business segments and bankers should get their bonus granted even though the bank has sustained heavy financial loss in four terms in succession. On the one hand, many people who are positioned rather outside of the bank argue that bankers shouldn't get their bonuses paid with tax-funded provisions by the state - if there's no money, you cannot pay any premium. On the other hand, there are many people rather connected to the sector who point out that indeed, many business segments and bankers performed well in the last terms. However, their good results have been overshadowed by the incredible losses of others. They should be judged and promoted according to their own efforts and success.
Interestingly, a further voice has joined into this debate and is about to weaken the second position if though it's coming straight from within the banks: Especially on the vast non-executive levels, bonuses are decided and paid rather deliberately. The distribution of wage premiums is said to be intransparent and subjective. (see NZZ Online - "Völlig intransparent")
Within this whole debate, many people don't seem to realize the basic problem: That they've got different ideas about the concept of a bonus and that therefore, they are talking at cross-purposes. The first opinion is based on the idea that a bonus is a share of the company's profit. In this sense, beyond the basic compensation contract, a bonus system participates employees to the company's success. In fact, as this concept turns employees partially into shareholders, it's a further consequent step in the concepts of neo-liberalism and the new institutional economics. The second opinion is based on the assumption that a bonus is a reward for especially good work. In this sense, not the company itself but rather each employee's efforts and success are what the focus lies on. The company's success is understood as the sum of every employee's effort. And that's exactly where the fatal mistake of the second concept lies in and the third voice comes in.
A company is a black box. It's a boat where every employee sits in. As Coase had managed to explain in his ingenious essay of 1932, the very reason and origin of a company is the fulfillment of tasks which can barely rated and therefore traded in markets. There are companies because the evaluation and rating of labour on the market costs too much and causes too complex difficult which doesn't pay off in the end. In short, the transaction costs are too high. Isn't that exactly what the criticism about intransparency and deliberateness actually points out? It's not like the human resource management intends to rip off certain employees - of course not, as that would give completely wrong incentives and would rather harm the company's success in the long term. It's simply that they cannot do better.
If people want to secure themselves against the risks of the market, they join a company just like business segments are consolidated in one concern. But if they want to reap the profits and carry the losses of their own efforts, they go independent. There's a reason why there are independent brokers, dealers and fund managers in the financial landscape. Of course, there might be other reasons that force workers in a company - as economy of scales, lack of reputation, etc. However, with today's communication technologies and flexible working conditions, the aspect of risk management has become the biggest incentive to be employed. But if they want their risks covered, they also risk that they must cover up others in their team! That's the idea of teamwork. Sometimes, you're the winner, sometimes the loser. But always, you're sharing it with your teammates. So at that point, the idea of individual rewards and a consolidated business is simply a perversion of everything both the ingenious ideas of modern corporate governance and the understanding of traditional HRM concepts like clan culture has made us understand. Either, employees are the safest group of creditors on the balance sheet of a bank and get their constant interests covered first - as costs - or they are (at least) partially shareholders and profit from their team's success. Isn't one idea of the bonus system to increase shareholder value in the end? What do you think happens if some employees start shirking or gaining bonuses on costs of others? There are thousands of scenarios of moral hazard, adverse selection and transaction costs increases connected to the idea of individual reward.
So what's the conclusion? If a company faces losses, there won't be any money for bonuses. If some employees feel like they've got the short end of the stick, they must split off - maybe that would be a good reason to not abandon the idea of the separate banking system.
Interestingly, a further voice has joined into this debate and is about to weaken the second position if though it's coming straight from within the banks: Especially on the vast non-executive levels, bonuses are decided and paid rather deliberately. The distribution of wage premiums is said to be intransparent and subjective. (see NZZ Online - "Völlig intransparent")
Within this whole debate, many people don't seem to realize the basic problem: That they've got different ideas about the concept of a bonus and that therefore, they are talking at cross-purposes. The first opinion is based on the idea that a bonus is a share of the company's profit. In this sense, beyond the basic compensation contract, a bonus system participates employees to the company's success. In fact, as this concept turns employees partially into shareholders, it's a further consequent step in the concepts of neo-liberalism and the new institutional economics. The second opinion is based on the assumption that a bonus is a reward for especially good work. In this sense, not the company itself but rather each employee's efforts and success are what the focus lies on. The company's success is understood as the sum of every employee's effort. And that's exactly where the fatal mistake of the second concept lies in and the third voice comes in.
A company is a black box. It's a boat where every employee sits in. As Coase had managed to explain in his ingenious essay of 1932, the very reason and origin of a company is the fulfillment of tasks which can barely rated and therefore traded in markets. There are companies because the evaluation and rating of labour on the market costs too much and causes too complex difficult which doesn't pay off in the end. In short, the transaction costs are too high. Isn't that exactly what the criticism about intransparency and deliberateness actually points out? It's not like the human resource management intends to rip off certain employees - of course not, as that would give completely wrong incentives and would rather harm the company's success in the long term. It's simply that they cannot do better.
If people want to secure themselves against the risks of the market, they join a company just like business segments are consolidated in one concern. But if they want to reap the profits and carry the losses of their own efforts, they go independent. There's a reason why there are independent brokers, dealers and fund managers in the financial landscape. Of course, there might be other reasons that force workers in a company - as economy of scales, lack of reputation, etc. However, with today's communication technologies and flexible working conditions, the aspect of risk management has become the biggest incentive to be employed. But if they want their risks covered, they also risk that they must cover up others in their team! That's the idea of teamwork. Sometimes, you're the winner, sometimes the loser. But always, you're sharing it with your teammates. So at that point, the idea of individual rewards and a consolidated business is simply a perversion of everything both the ingenious ideas of modern corporate governance and the understanding of traditional HRM concepts like clan culture has made us understand. Either, employees are the safest group of creditors on the balance sheet of a bank and get their constant interests covered first - as costs - or they are (at least) partially shareholders and profit from their team's success. Isn't one idea of the bonus system to increase shareholder value in the end? What do you think happens if some employees start shirking or gaining bonuses on costs of others? There are thousands of scenarios of moral hazard, adverse selection and transaction costs increases connected to the idea of individual reward.
So what's the conclusion? If a company faces losses, there won't be any money for bonuses. If some employees feel like they've got the short end of the stick, they must split off - maybe that would be a good reason to not abandon the idea of the separate banking system.
Subscribe to:
Posts (Atom)
