The following newspaper article was published on NZZ Online just this morning. I could not refrain from adding my two cents as soon as the comment tool got available again. Please have a look at this article and my comment even if you just know a bit of German. Now, is this a pivotal turning point in modern economics? Has the financial crisis not only shattered the neo-liberal paradigm but has shaked the very foundation of economic liberalism itself? Are we heading towards socialism or at least that bastard called social liberalism again? Or was this all bound to happen and is just a further accentuation of much longer development? Well, considering that my university professors and teaching books have defended the efficiency of neo-liberal market systems and the separation of management and ownership until last year, this all comes rather surprising to me, I must reckon.
________________________________________
Deutsche Manager sollen für Misserfolg haften
Koalition einigt sich auf weitere Auflagen für Unternehmensführer
Mit mindestens einem Jahresgehalt sollen Manager künftig haften, wenn mit ihrem Unternehmen etwas schiefgeht. Darauf hat sich die grosse Koalition in Berlin geeinigt. Die Wirtschaftsverbände sind entsetzt.
(sda/Reuters) Die grosse Koalition hat sich trotz scharfer Kritik aus der Wirtschaft auf weitere Auflagen für Manager verständigt. Unternehmensführer sollen künftig für Schäden in Höhe von mindestens einem Jahresgehalt mithaften. Darauf einigten sich am Donnerstag Vertreter von Union und SPD in Berlin.
Erfolgsprämien erst zum Schluss
Ebenso soll die Auszahlung von Erfolgsprämien erst am Ende der Vertragsdauer erfolgen. Ein Unternehmensvorstand soll künftig erst nach zwei Jahren in den Aufsichtsrat wechseln können, ausgenommen von dieser Regelung sind Familienbetriebe.
Vor einigen Wochen hatte sich die Koalition bereits auf erste Auflagen wie die Kürzung von Gehältern bei wirtschaftlichem Misserfolg verständigt. Das gesamte Paket soll noch vor der Sommerpause den Bundestag passieren.
«Hilfloser Populismus»
Union und SPD wiesen die Kritik des Bundesverbandes der Deutschen Industrie (BDI) zurück. BDI-Chef Hans-Peter Keitel hatte Union und SPD «hilflosen Populismus» vorgeworfen.
«Ich habe den Eindruck, Herr Keitel hat das Problem nicht erkannt und zeigt sich wenig sensibel», sagte SPD-Vize Joachim Poss: «Offenbar musste er sich gegenüber seiner Klientel als Hardlinder profilieren.»
CDU/CSU-Fraktionsvize Wolfgang Bosbach verteidigte die Pläne als «politisch absolut notwendig». Für Sachargumente sei man zudem immer offen. «Eine solche Politikerbeschimpfung des BDI allerdings ist nicht zu akzeptieren», sagte Bosbach.
________________________________________
Plötzlich gilt kein Lehrbuch mehr!
Unglaublich, was sich in diesen Tagen abspielt: Nach dem Neoliberalismus wanken jetzt sogar die Grundfesten des Wirtschaftsliberalismus selbst! Management und Aktionariat - die Trennung von Führung und finanziellem Risiko - einfach mal so über den Haufen geworfen. Wer dies zu beurteilen, die Folgen abzuschätzen weiss, hat wohl angesichts des Umfangs und der Tragweite dieses Entschlusses den nächsten Wirtschaftsnobelpreis auf sicher. Wer sich hier zu werten anmasst, tritt auf jeden Fall ins Fettnäpfchen - wie auch der Wirtschaftsverband selbst: Das ist kein Populismus, sondern radikaler Vertrauensverlust ins System. Vor 100 Jahren waren es die Bourgeois, heute sind es die Manager selbst. Dass diese aber ihre Positionen nicht vererben können und mehr oder minder meritokratisch ihren Einfluss gewannen, macht den Vertrauensverlust umso frappanter. Ich rieche japanische Dilemmas.
Showing posts with label financial crisis. Show all posts
Showing posts with label financial crisis. Show all posts
Thursday, 7 May 2009
Saturday, 28 February 2009
Ein Ketzer des sozialwissenschaftlichen Grundparadigmas der westlich-imperalistischen Moderne
Im Grunde genommen bin ich ein Ketzer in den jüngeren Sozialwissenschaften.
Meines Erachtens haben sich die Sozialwissenschaften, die Wirtschaftswissenschaften im Speziellen, im Zuge der Liberalisierung und Globalisierung der letzten Dekaden zunehmend von den geisteswissenschaftlichen Prinzipien der Falsifikation weg- und mit empirischer, speziell quantitativer Forschung auf das Dünneis der Quasi-Verifikation hinausgewagt.
Diese Wissenschaften erheben heutzutage gleichsam den Anspruch, mit ihrer empirischen Methodik Tatsachen nachweisen und beweisen zu können. Auf theoretischer Ebene kommt einer solchen Auffassung die Idee gleich, dass die sozialen und ökonomischen Entwicklungen naturgegeben seien, ein höherer Mechanismus dahinterstecke, der das Bessere obsiegen lasse – sozusagen "survival of the fittest" in Wirtschaft und Gesellschaft.
In den Sozialwissenschaften drückt sich das in der Demokratie aus, die sich als „Ende der Geschichte“ versteht. In den Wirtschaftswissenschaften ist es der Liberalismus, der sich als effizienteste Wirtschaftsform behauptet hat. Gerade mit dem Sieg über den antagonistischen Kommunismus sieht er sich als Optimum bestätigt.
Doch meines Erachtens sind alle diese Entwicklungen willkürlich und systemintrinsisch. Ob das eine oder andere obsiegt, hängt ganz alleine von Machtverhältnissen in Politik, Gesellschaft, Wirtschaft und Medien ab. Gesellschafts- und Wirtschaftsform sind denn im Endeffekt eine reine Glaubensfrage.
Interessanterweise scheint dieser feste Glauben gerade mit der jüngsten Finanzkrise etwas zu bröckeln: Das Paradigma des Neoliberalismus zerbricht an seinen eigenen Ansprüchen der Universalität. Ich will hier aber einmal ganz aus Stolz klarstellen, dass ich schon vor Jahren trotz systemintrinsischen Vorlesungen und Lehrbüchern an der Universität unser Wirtschaftssystem als Konstrukt erkannt und exzessiv systemextrinsische Kritik an diesem blinden Paradigma geübt habe.
Es ist an diesem Punkt, wo ich harsche Kritik gegenüber dem Grundpfeiler der modernen Sozialwissenschaften, der empirischen Forschung, und seiner prominenten Form der komparativen Analyse heftige Kritik üben muss. Eine komparative Analyse ohne kritisch theoretischen Gegenpol scheint nämlich genau diesem quasi-naturwissenschaftlichen Grundparadigma in den Sozialwissenschaften zu erliegen, indem der Vergleich davon ausgeht, dass das was in der Realität existiert, die optimale Lösung ist. Es gibt gar keinen Grund für platonische Ideenwelten, auf Theorien auszuweichen, da diese schon längstens Umsetzung gefunden hätten.
Eine solche Denkweise ist natürlich auch vom Neoliberalismus inspiriert und verkennt in ihrer Systemintrinsität, dass ein jedes Wirtschaftssystem von politischen Gesetzen, sozialen Normen und ökonomischen Konventionen (wie Verträgen) nicht nur beeinflusst, sondern geradezu determiniert wird. Erst der Glaube an das System lässt dieses optimal funktionieren, und wenn dies nicht der Fall ist, dann herrscht Korruption, Window-Dressing oder soziale Aufruhr – je nach Systemauslegung.
Eine komparative Analyse auf rein praktischer Ebene riskiert denn in der empirischen Prämisse leer zu laufen, dass die Wirtschaftspraxis Produkt einer Evolution ist, die es nur zu beschreiben und instrumentell zu erklären ist: eine self fulfilling prophecy der forschungsleitenden Theorie sozusagen. Doch die Prämissen der empirischen Erhebung, der Beschreibung und der Interpretation sind wiederum von Gesetzen, Normen und Konventionen determiniert, kurz: Eine jede Theorie ist in ihrem Kern normativ.
Da dies nicht ausgeschaltet werden kann, muss es zumindest explizit gemacht werden. Deshalb darf eine komparative Analyse nicht auf einen theoretischen Gegenpol verzichten.
Meines Erachtens haben sich die Sozialwissenschaften, die Wirtschaftswissenschaften im Speziellen, im Zuge der Liberalisierung und Globalisierung der letzten Dekaden zunehmend von den geisteswissenschaftlichen Prinzipien der Falsifikation weg- und mit empirischer, speziell quantitativer Forschung auf das Dünneis der Quasi-Verifikation hinausgewagt.
Diese Wissenschaften erheben heutzutage gleichsam den Anspruch, mit ihrer empirischen Methodik Tatsachen nachweisen und beweisen zu können. Auf theoretischer Ebene kommt einer solchen Auffassung die Idee gleich, dass die sozialen und ökonomischen Entwicklungen naturgegeben seien, ein höherer Mechanismus dahinterstecke, der das Bessere obsiegen lasse – sozusagen "survival of the fittest" in Wirtschaft und Gesellschaft.
In den Sozialwissenschaften drückt sich das in der Demokratie aus, die sich als „Ende der Geschichte“ versteht. In den Wirtschaftswissenschaften ist es der Liberalismus, der sich als effizienteste Wirtschaftsform behauptet hat. Gerade mit dem Sieg über den antagonistischen Kommunismus sieht er sich als Optimum bestätigt.
Doch meines Erachtens sind alle diese Entwicklungen willkürlich und systemintrinsisch. Ob das eine oder andere obsiegt, hängt ganz alleine von Machtverhältnissen in Politik, Gesellschaft, Wirtschaft und Medien ab. Gesellschafts- und Wirtschaftsform sind denn im Endeffekt eine reine Glaubensfrage.
Interessanterweise scheint dieser feste Glauben gerade mit der jüngsten Finanzkrise etwas zu bröckeln: Das Paradigma des Neoliberalismus zerbricht an seinen eigenen Ansprüchen der Universalität. Ich will hier aber einmal ganz aus Stolz klarstellen, dass ich schon vor Jahren trotz systemintrinsischen Vorlesungen und Lehrbüchern an der Universität unser Wirtschaftssystem als Konstrukt erkannt und exzessiv systemextrinsische Kritik an diesem blinden Paradigma geübt habe.
Es ist an diesem Punkt, wo ich harsche Kritik gegenüber dem Grundpfeiler der modernen Sozialwissenschaften, der empirischen Forschung, und seiner prominenten Form der komparativen Analyse heftige Kritik üben muss. Eine komparative Analyse ohne kritisch theoretischen Gegenpol scheint nämlich genau diesem quasi-naturwissenschaftlichen Grundparadigma in den Sozialwissenschaften zu erliegen, indem der Vergleich davon ausgeht, dass das was in der Realität existiert, die optimale Lösung ist. Es gibt gar keinen Grund für platonische Ideenwelten, auf Theorien auszuweichen, da diese schon längstens Umsetzung gefunden hätten.
Eine solche Denkweise ist natürlich auch vom Neoliberalismus inspiriert und verkennt in ihrer Systemintrinsität, dass ein jedes Wirtschaftssystem von politischen Gesetzen, sozialen Normen und ökonomischen Konventionen (wie Verträgen) nicht nur beeinflusst, sondern geradezu determiniert wird. Erst der Glaube an das System lässt dieses optimal funktionieren, und wenn dies nicht der Fall ist, dann herrscht Korruption, Window-Dressing oder soziale Aufruhr – je nach Systemauslegung.
Eine komparative Analyse auf rein praktischer Ebene riskiert denn in der empirischen Prämisse leer zu laufen, dass die Wirtschaftspraxis Produkt einer Evolution ist, die es nur zu beschreiben und instrumentell zu erklären ist: eine self fulfilling prophecy der forschungsleitenden Theorie sozusagen. Doch die Prämissen der empirischen Erhebung, der Beschreibung und der Interpretation sind wiederum von Gesetzen, Normen und Konventionen determiniert, kurz: Eine jede Theorie ist in ihrem Kern normativ.
Da dies nicht ausgeschaltet werden kann, muss es zumindest explizit gemacht werden. Deshalb darf eine komparative Analyse nicht auf einen theoretischen Gegenpol verzichten.
Sunday, 12 October 2008
A short discussion about the current financial crisis
My4 sagt (13:22):
How about the stock markets in Switzerland by the way?
Il Principe sagt (13:23):
Dropping.
But I don't really notice anything in consumer behaviour yet.
My4 sagt (13:23):
I think it affects globally, though.
I don't think, though, that consequences in industrial countries will be that severe (consumer behaviour-wise).
Il Principe sagt (13:23):
Actually, that's the point, isn't it: In the first place, this is simply a financial crisis, not an economic crisis. But since the two markets are inevitably connected, this will eventually affect our loans, employment chances, etc.
My4 sagt (13:24):
In developing countries, you can normally tell by an increase of demos that there are consequences.
Il Principe sagt (13:24):
That's the perverted thing! We'll suffer because of the bankers' loss of trust in each other.
My4 sagt (13:24):
And it's funny that in the newspaper, the column about death people information is increasing because of this.
Il Principe sagt (13:24):
They kept gambling, playing with bad cards and now they start questioning it.
I see: Let them burn. Let the whole system collapse. The economy is healthy enought to recover soon.
My4 sagt (13:25):
Well, in my opinion, the whole idea of stock itself is actually a big gambling table in white collars.
Il Principe sagt (13:25):
Well, not in theory, but in practice: Yes.
My4 sagt (13:25):
That's why i better play the local investment of local goverment.
My4 sagt (13:25):
Instead of putting my money in AIA that plays the money in huge obligation and so on.
Il Principe sagt (13:25):
That's the point. That's why I kept yelling for giving up the system of neoliberalism. It fails at the same point like communism: It expects too much of people's rationality and intelligence. People ain't that reasonable. Period.
My4 sagt (13:26):
Maybe it's better to put money in local goverment that invest in plantation and sugar commodity(indonesia in particular).
Il Principe sagt (13:26):
Yeah, but with neoliberalism, government decided to draw up and leave that task to the companies.
My4 sagt (13:26):
oh dang.
Il Principe sagt (13:26):
And thus, they improved the system of stock markets so you can exactly do that. That's what the stock market is for: To invest your money in plantation, etc. - through other corporations. The point just is: You can't control that. Noone can! And the bankers tried to 'cause they can play with such huge amounts of funds. And look where that led them to. I say: Take those liberties away again.
My4 sagt (13:28):
Well in case of AIA , Prudential , AXA where the money is actually managed by Fortis and Schroeders... I am not sure they invests on plantations.
Maybe more like. um Telco? and blue chips stocks?
Il Principe sagt (13:29):
Does it matter?
My4 sagt (13:29):
Not sure internationally.
In indonesia. The blue chips stock are Telcos and most of Tobaccos companies.
Il Principe sagt (13:29):
I mean whether it matters what each company is precisely doing. In the end, there were powerful big companies that didn't get the idea of "risk management". "Risk management" doesn't mean that you can reduce the risk of an enterprise, but of your portfolio only.
My4 sagt (13:30):
Well, for plantation maybe it's more visible. I don't really understand about stocks and i never really want to play it, since my eldest sis told me it's just like you are watching the numbers whole day long like gambling (which i think it's wasting my energy and useless).
Il Principe sagt (13:30):
Again, I don't think that matters. Don't look at stock markets from a banker's point of view but of a macroeconomic or entrepreneur's view. What is it for, anyway?
My4 sagt (13:31):
Well, it's just a terminology, when it comes to risk management, the whole invesments company has that prevention. But when it affects globally, i think no one can refrain for it anymore.
Il Principe sagt (13:31):
You've got a point there. But that simply implies that you have to be even more careful when it comes to risks, doesn't it? They only stared on their numbers and lost the last spark of common sense. They didn't think of the big picture at all. Please start to think of the big picture. It's so narrow-minded to simply think what a broker is doing there every day.
My4 sagt (13:31):
Is it useful in such a condition like now - where all the stock brokers having headache and all the investors start to sell their stock in any prices?
Il Principe sagt (13:32):
No, you gotta ask: What is the stock market for anyway? And in fact, it has and fulfills an awesome purpose!
My4 sagt (13:32):
I know there is a study for that, but maybe i am just too lazy to get in to it, since i don't have that much of money to play with... so not that interested yet.
Il Principe sagt (13:32):
It's not about studies! That's exactly what those bankers did! It's about common sense and to start to think of your own!
My4 sagt (13:33):
Do you understand what the stock brokers really do everyday? In details I mean? By watching all those numbers up and down? When they inform their investors to buy and sell.
Il Principe sagt (13:34):
I can somewhat imagine. But not precisely.
And that's the point: It doesn't matter that much. It's about what it is for. But it seems like they're as much of a robot like a cashier at a supermarket. As pathetic that is as outrageous is the fact that they earn ten times more money for that.
How about the stock markets in Switzerland by the way?
Il Principe sagt (13:23):
Dropping.
But I don't really notice anything in consumer behaviour yet.
My4 sagt (13:23):
I think it affects globally, though.
I don't think, though, that consequences in industrial countries will be that severe (consumer behaviour-wise).
Il Principe sagt (13:23):
Actually, that's the point, isn't it: In the first place, this is simply a financial crisis, not an economic crisis. But since the two markets are inevitably connected, this will eventually affect our loans, employment chances, etc.
My4 sagt (13:24):
In developing countries, you can normally tell by an increase of demos that there are consequences.
Il Principe sagt (13:24):
That's the perverted thing! We'll suffer because of the bankers' loss of trust in each other.
My4 sagt (13:24):
And it's funny that in the newspaper, the column about death people information is increasing because of this.
Il Principe sagt (13:24):
They kept gambling, playing with bad cards and now they start questioning it.
I see: Let them burn. Let the whole system collapse. The economy is healthy enought to recover soon.
My4 sagt (13:25):
Well, in my opinion, the whole idea of stock itself is actually a big gambling table in white collars.
Il Principe sagt (13:25):
Well, not in theory, but in practice: Yes.
My4 sagt (13:25):
That's why i better play the local investment of local goverment.
My4 sagt (13:25):
Instead of putting my money in AIA that plays the money in huge obligation and so on.
Il Principe sagt (13:25):
That's the point. That's why I kept yelling for giving up the system of neoliberalism. It fails at the same point like communism: It expects too much of people's rationality and intelligence. People ain't that reasonable. Period.
My4 sagt (13:26):
Maybe it's better to put money in local goverment that invest in plantation and sugar commodity(indonesia in particular).
Il Principe sagt (13:26):
Yeah, but with neoliberalism, government decided to draw up and leave that task to the companies.
My4 sagt (13:26):
oh dang.
Il Principe sagt (13:26):
And thus, they improved the system of stock markets so you can exactly do that. That's what the stock market is for: To invest your money in plantation, etc. - through other corporations. The point just is: You can't control that. Noone can! And the bankers tried to 'cause they can play with such huge amounts of funds. And look where that led them to. I say: Take those liberties away again.
My4 sagt (13:28):
Well in case of AIA , Prudential , AXA where the money is actually managed by Fortis and Schroeders... I am not sure they invests on plantations.
Maybe more like. um Telco? and blue chips stocks?
Il Principe sagt (13:29):
Does it matter?
My4 sagt (13:29):
Not sure internationally.
In indonesia. The blue chips stock are Telcos and most of Tobaccos companies.
Il Principe sagt (13:29):
I mean whether it matters what each company is precisely doing. In the end, there were powerful big companies that didn't get the idea of "risk management". "Risk management" doesn't mean that you can reduce the risk of an enterprise, but of your portfolio only.
My4 sagt (13:30):
Well, for plantation maybe it's more visible. I don't really understand about stocks and i never really want to play it, since my eldest sis told me it's just like you are watching the numbers whole day long like gambling (which i think it's wasting my energy and useless).
Il Principe sagt (13:30):
Again, I don't think that matters. Don't look at stock markets from a banker's point of view but of a macroeconomic or entrepreneur's view. What is it for, anyway?
My4 sagt (13:31):
Well, it's just a terminology, when it comes to risk management, the whole invesments company has that prevention. But when it affects globally, i think no one can refrain for it anymore.
Il Principe sagt (13:31):
You've got a point there. But that simply implies that you have to be even more careful when it comes to risks, doesn't it? They only stared on their numbers and lost the last spark of common sense. They didn't think of the big picture at all. Please start to think of the big picture. It's so narrow-minded to simply think what a broker is doing there every day.
My4 sagt (13:31):
Is it useful in such a condition like now - where all the stock brokers having headache and all the investors start to sell their stock in any prices?
Il Principe sagt (13:32):
No, you gotta ask: What is the stock market for anyway? And in fact, it has and fulfills an awesome purpose!
My4 sagt (13:32):
I know there is a study for that, but maybe i am just too lazy to get in to it, since i don't have that much of money to play with... so not that interested yet.
Il Principe sagt (13:32):
It's not about studies! That's exactly what those bankers did! It's about common sense and to start to think of your own!
My4 sagt (13:33):
Do you understand what the stock brokers really do everyday? In details I mean? By watching all those numbers up and down? When they inform their investors to buy and sell.
Il Principe sagt (13:34):
I can somewhat imagine. But not precisely.
And that's the point: It doesn't matter that much. It's about what it is for. But it seems like they're as much of a robot like a cashier at a supermarket. As pathetic that is as outrageous is the fact that they earn ten times more money for that.
Tatsuya Ishida hits the spot.
I can't help but to think that nobody has managed to bring this whole farce with the financial crisis better to the point than good old Sinfest-drawer Tatsuya Ishida.
Please, have a look at the following strips spanning over the last month.
Please, have a look at the following strips spanning over the last month.
Subscribe to:
Posts (Atom)
