Ein Ketzer des sozialwissenschaftlichen Grundparadigmas der westlich-imperalistischen Moderne

Im Grunde genommen bin ich ein Ketzer in den jüngeren Sozialwissenschaften.
Meines Erachtens haben sich die Sozialwissenschaften, die Wirtschaftswissenschaften im Speziellen, im Zuge der Liberalisierung und Globalisierung der letzten Dekaden zunehmend von den geisteswissenschaftlichen Prinzipien der Falsifikation weg- und mit empirischer, speziell quantitativer Forschung auf das Dünneis der Quasi-Verifikation hinausgewagt.
Diese Wissenschaften erheben heutzutage gleichsam den Anspruch, mit ihrer empirischen Methodik Tatsachen nachweisen und beweisen zu können. Auf theoretischer Ebene kommt einer solchen Auffassung die Idee gleich, dass die sozialen und ökonomischen Entwicklungen naturgegeben seien, ein höherer Mechanismus dahinterstecke, der das Bessere obsiegen lasse – sozusagen "survival of the fittest" in Wirtschaft und Gesellschaft.
In den Sozialwissenschaften drückt sich das in der Demokratie aus, die sich als „Ende der Geschichte“ versteht. In den Wirtschaftswissenschaften ist es der Liberalismus, der sich als effizienteste Wirtschaftsform behauptet hat. Gerade mit dem Sieg über den antagonistischen Kommunismus sieht er sich als Optimum bestätigt.
Doch meines Erachtens sind alle diese Entwicklungen willkürlich und systemintrinsisch. Ob das eine oder andere obsiegt, hängt ganz alleine von Machtverhältnissen in Politik, Gesellschaft, Wirtschaft und Medien ab. Gesellschafts- und Wirtschaftsform sind denn im Endeffekt eine reine Glaubensfrage.
Interessanterweise scheint dieser feste Glauben gerade mit der jüngsten Finanzkrise etwas zu bröckeln: Das Paradigma des Neoliberalismus zerbricht an seinen eigenen Ansprüchen der Universalität. Ich will hier aber einmal ganz aus Stolz klarstellen, dass ich schon vor Jahren trotz systemintrinsischen Vorlesungen und Lehrbüchern an der Universität unser Wirtschaftssystem als Konstrukt erkannt und exzessiv systemextrinsische Kritik an diesem blinden Paradigma geübt habe.
Es ist an diesem Punkt, wo ich harsche Kritik gegenüber dem Grundpfeiler der modernen Sozialwissenschaften, der empirischen Forschung, und seiner prominenten Form der komparativen Analyse heftige Kritik üben muss. Eine komparative Analyse ohne kritisch theoretischen Gegenpol scheint nämlich genau diesem quasi-naturwissenschaftlichen Grundparadigma in den Sozialwissenschaften zu erliegen, indem der Vergleich davon ausgeht, dass das was in der Realität existiert, die optimale Lösung ist. Es gibt gar keinen Grund für platonische Ideenwelten, auf Theorien auszuweichen, da diese schon längstens Umsetzung gefunden hätten.
Eine solche Denkweise ist natürlich auch vom Neoliberalismus inspiriert und verkennt in ihrer Systemintrinsität, dass ein jedes Wirtschaftssystem von politischen Gesetzen, sozialen Normen und ökonomischen Konventionen (wie Verträgen) nicht nur beeinflusst, sondern geradezu determiniert wird. Erst der Glaube an das System lässt dieses optimal funktionieren, und wenn dies nicht der Fall ist, dann herrscht Korruption, Window-Dressing oder soziale Aufruhr – je nach Systemauslegung.
Eine komparative Analyse auf rein praktischer Ebene riskiert denn in der empirischen Prämisse leer zu laufen, dass die Wirtschaftspraxis Produkt einer Evolution ist, die es nur zu beschreiben und instrumentell zu erklären ist: eine self fulfilling prophecy der forschungsleitenden Theorie sozusagen. Doch die Prämissen der empirischen Erhebung, der Beschreibung und der Interpretation sind wiederum von Gesetzen, Normen und Konventionen determiniert, kurz: Eine jede Theorie ist in ihrem Kern normativ.
Da dies nicht ausgeschaltet werden kann, muss es zumindest explizit gemacht werden. Deshalb darf eine komparative Analyse nicht auf einen theoretischen Gegenpol verzichten.