A comprehensive discussion

This is somewhat an appendix to the previous entry about language as the final frontier of my concept of system-extrinsic criticism. It's in German but I guess even if I tried to translate it into English, I wouldn't manage to get across all the minor tweaks and points in the argumentation.

Karakasa : Wie darf ich deinen Statustext "rocking concepts!" verstehen?
Lilith : das bezieht sich eigentlich darauf den geist flexibel zu halten..
Karakasa : Im Sinne von shaking concepts?
Karakasa : Interessant.
Lilith : ja aber noch ein bisschen zielgerichteter nich ganz so zufällig
Lilith : und spielerisch
Karakasa : Was konkret?
Lilith : ..sich seine realität zu erschaffen
Lilith : und zwar eher so dass man leichter damit umgehen kann
Karakasa : Ein überaus pragmatischer Schluss. Ich muss gestehen, dass ich sowohl von deiner Idee als auch deiner Wortwahl verblüfft bin - weil sie genau auf meine Lieblingsbeschäftigung zutrifft.
Karakasa : Und nein, ich trage hier nichts dick auf.
Lilith : ok wie genau sieht deine lieblingsbeschäftigung aus?
Karakasa : Ein Blog wider die normativen Konzepte, die den Menschen so leicht im Kleingeist verfängt.
Lilith : ok
Karakasa : Eine konsequente systemkritische Denkhaltung mit dem einzigen Theorem, kein Theorem zu haben. ^_^
Lilith : und ganz schön viel zu lesen..
Karakasa : Das verlange ich dir auch nicht ab.
Lilith : haha aber ich glaube nach meinen prüfungen schau ich mir das nochmal genauer an
Karakasa : Ich würde mich geehrt fühlen.
Karakasa : Vor allem um jeden kritischen Einwand.
Karakasa : Im Endeffekt ist doch die ganze Sache nur ein einzig grosses Signal, gleichgesinnte Menschen zu finden.
Lilith : ok und funktionirt?
Lilith : e
Karakasa : Mein Club der Pfirsiche ohne Haut wächst mit jedem Jahr. ^_^
Karakasa : Inzwischen zählt er etwa fünf Leute, denke ich. :P
Lilith : ok hat also noch potential
Lilith : echt erstaunlich was so ein lerntag anrichtet
Lilith : ja aber heute gings um inneratomare zusammenhänge und quantenphysik
Karakasa : Da dürfte ich wohl nicht mehr mithalten können.
Lilith : das war wirklich teilweise fesselnd
Karakasa : Wieviel die Wissenschaft ohne kaum irgendwelche Evidenz etwas zusammenzudichten vermag?
Lilith : ja aber lauter spannende konzepte
Karakasa : Also die biblische Entstehungsgeschichte klingt für mich auch ganz schön spannend.
Karakasa : Weltenbäume und Fluten, Migrationen und Kriege.
Lilith : ja neulich ist mir erst die bedetung von'am anfang war das wort' klargeworden
Karakasa : Ob da S- und P-Wolken ohne irgendwelche plausible Erklärung mithalten Karakasa : :P
Karakasa : Da hast du mich gerade auch erleuchtet. :P
Lilith : nein aber das hat auch wenig mit entstehung der dinge zu tun
Lilith : oh
Karakasa : Dem wird übrigens auch noch mein letzter Eintrag des Blogs gewidmet sein.
Karakasa : Danke, dass du dem gerade einen Titel zugefügt hast: Sprache als die letzte, unüberwindliche Theorie im Denken des Menschen.
Lilith : ich meinte das nur begrenzt im bezug auf sprache als laut
Lilith : eher in form von begriffen
Karakasa : Wie meinst du?
Lilith : man könnte sagen am anfang der existenz der dinge steht ein begriff
Lilith : eine zuschreibung
Karakasa : Hehehe, was für ein Zufall, dass du in Freiburg lebst. :P
Lilith : oh?
Karakasa : Und ich gehe einen Schritt weiter und sage, dass der Begriff etwas ins Leben ruft, die Existenz erst bestimmt.
Karakasa : Na Heidegger! :P
Lilith : ja
Karakasa : Wir können schlichterdings nicht über etwas denken, wofür wir kein Wort haben.
Lilith : zumindest aus dem standpunkt einer subjektiven realität
Karakasa : Sprache determiniert die Formen und Grenzen unseres Denkens.
Karakasa : Im Grunde gesteht selbst Platon die Subjektivität der Realität ein.
Lilith : hm ich würde immer noch sagen dass man auch einen begriff von etwas haben kann ohne es in worte zu fassen
Karakasa : Wer will das noch bestreiten?
Karakasa : Vielleicht nicht in eines.
Lilith : wie könnte der mensch sonst überhaupt sprechen lernen?
Karakasa : Ich denke aber auch, dass es gerade dieses "Unbeschreibliche" ist, das uns beim Denken Schwierigkeiten bereitet, gerade, weil wir es noch nicht "fassen" können.
Lilith : ja und höchstwahrscheinlich gibt es mehr un als beschreibliches
Karakasa : Ich glaube eher, dass es nichts anderes als das Beschriebene gibt.
Lilith : konventionell betrachtet sicher nicht
Karakasa : Sonst bist du doch inkonsequent und gehst wiederum davon aus, dass es eine "objektive" Realität gibt.
Lilith : innerhalb der konzepte
Lilith : nicht eine realität eher eine nichtrealität
Karakasa : Meine Theorie steht da auf wackligen Füssen. Ich gestehe.
Karakasa : Aber etwas, das auch ohne Wahrnehmung existiert, ja?
Karakasa : Etwas, auf das der Mensch einfach noch nicht aufmerksam geworden ist.
Lilith : nichtexistiert
Karakasa : Das wird mir jetzt zu metaphysisch.
Karakasa : Was verstehst du unter der Nichtrealität?
Lilith : ja ich bin mir auch nicht so ganz sicher aber ich werde dem noch nachgehen
Karakasa : Ich beginne, über die Welt immer mehr wie die Schaffer der Welten von Uru zu denken: Ein schwarzes Nichts, in das wir unsere Feder setzen und plötzlich Formen und Gestalten herauszeichnen.
Karakasa : Das erinnert mich wieder an das Sprichwort "All matter is void.". Es existiere also gar nichts wirklich.
Lilith : aber dann müssten wir ja einen freien willen haben
Karakasa : Den hätten wir ja auch. Aber wir lassen uns von den Konzepten einschränken.
Karakasa : Um Sicherheit zu erlangen.
Karakasa : Kennst du Neon Genesis Evangelion, ja, den Anime.
Lilith : hm und was sagst du zu diesen experimenten mit den nervenzellen
Karakasa : Vielleicht könnten wir fliegen, wenn wir nicht an die Schwerkraft glauben würden.
Karakasa : Welche?
Lilith : also kein freier wille sondern ein freier unwille
Karakasa : Das ist wunderschön formuliert.
Lilith : dass eine nervenzelle ein signal schon sendet bevor wir uns überhaupt bewusst entschieden haben
Lilith : nein kenn ich nicht
Karakasa : Neon Genesis Evangelion ist so ein stupider Actiontrickfilm, der aber gegen Ende plötzlich tief philosophisch wird und die Psyche des Menschen hinterfragt. Im Kern will der Film (meines Erachtens) sagen, dass wir uns die Welt selbst zusammenreimen, ja dass wir selbst nichts als Spiegelbilder im Kontakt und Austausch mit anderen Menschen sind. Unsere Identität, unser Selbstbewusstsein ist das Resultat von Interaktionen zwischen Menschen. Selbstverständlich muss so eine Interaktion auf einem gemeinsamen Code basieren. Das sind die Grenzen der Identität. Der Anime bringt da Beispiel wie die Schwerkraft, etc. an.
Lilith : das hört sich relativ glaubwürdig an
Karakasa : Bezüglich der Nervenzellen muss ich sagen, dass ich meine These nur damit verteidigen könnte, dass die Registrierung unseres Entscheides länger gedauert hat als die Registrierung des Signals selbst, also ein Messfehler besteht, wie beim Experiment mit dem Licht, das durch ein Loch scheinen sollte, aber überall durch die Wand scheint.
Lilith : ja vielleicht
Lilith : oder aber dass wir unterbewusst entscheidungen gemäß unserer gewohnheit -sozialisation treffen
Karakasa : So glaubwürdig sich das auch anhören dürfte, würde es radikale Konsequenzen haben: Unser höchstes Gut, das Bewusstsein unseres Lebens, gehört nicht uns selbst.
Karakasa : Und wer hat die Sozialisierung eingeleitet?
Lilith : deshalb haben wir ja den freien unwillen
Karakasa : Sprichst du mit anderen Leuten über solche Dinge?
Lilith : du meinst den messfehler?
Lilith : ja
Lilith : ziemlich viel sogar
Lilith : haha
Lilith : ja deshalb die pfirsiche..
Karakasa : Genau.
Karakasa : Willkommen in meinem Club.
Lilith : ok
Karakasa : Mit der Wortwahl habe ich mich mit keinem bisher so getroffen.
Karakasa : Und die Worte bestimmen ja gerade die Denkweise.
Karakasa : Ob das am Freiburger Umfeld liegt? Ich habe mich nämlich auch bei Heidegger und seiner Neuerfindung der Sprache wiedergefunden. ^_^
Lilith : vielleicht..
Karakasa : Erlaubst du mir, den unpersönlichen Teil unseres Gespräches zu speichern?
Lilith : ich hab meine ideen eher aus der quantenphysik,sprachwissenschaft psychologie und der buddhistischen philosophie
Lilith : ja klar
Karakasa : Genauso ich.

In the beginning was the word and the word was God.

What a coincidence - or is it fate? Within ten days, I've got presented and came to realize about the final piece of the puzzle that denotes my philosophy of normative concepts based on the assumption of subjective realism. I'm talking about that final piece that would mark the final frontier of my theory, the very basic theorem below which even my principle of having principle would lose sense.
Let me recapitulate: Reckoning that every theory, every philosophy and every religion, in short every belief, is ultimately based on completely deliberate premises which can refer to no more basic universal true and right fact, you come to realize that our whole world, everything we have explained and accepted, is an invention, or better put an "enacted reality". That doesn't mean that it's completely subjective, but rather inter-subjective between members of that same belief. Past that, there's no way of communication or argumentation. In fact, as those beliefs get consciously and unconsciously passed on to future generations, the community, for example the modern society, gets less and less aware of them. The result is a process of socialisation that lacks system-extrinsic views and criticism. The belief becomes a self-explanatory system, its principles (or theorems) norms (or normative concepts). Whenever such a belief becomes dominant and drives all other systems and their concepts out, the system-intrinsicism tends to become absolute and there's no other competitive belief that could shake the fundaments of the new-born paradigm. I feel like we're currently living in paradigms in many fields of our lives: The totalitarian national state in politics, neo-liberalism in economics, romanticism in relationships, etc. Now, what I try to do is to shake the grounds of those current normative concepts. My goal isn't to make people abjure their beliefs but to come to realize that those are "only" beliefs, an enacted reality and not the truth and righteousness.
This is where my new concept of a world view without any principles but the principle to have no principles comes in. Actually, such a principle is pretty to the basic theorem of (social) sciences that things cannot get confirmed but only proven wrong. However, in contrast to science, my theory doesn't allow to construct a reality but only to destroy one. Therefore, it's something like a final step past deconstructivism, one may reckon. However, there is a tendency to start building new idols - and the idol of my concept as been revealed as the human being as the final truth which means that we can only take for sure that there are other people out there. This again completely relates to humanism which is a forerunner of modern sciences.
However, the final frontier, the very last concept that would allow criticism on other concepts in the first place, missing.
Actually, that piece was right in front of my eyes all the time. Ironically - or maybe rather logically (on an unconscious level), that was nothing else but the other big topic in my constant pondering: language. All my system-extrinsic criticism can only be valid and effective if I actually presume that I've understood the terms of those beliefs in the right away. That problem became apparent when I was talking to a woman who conceived "norms" not as social, inter-subjective standards but personal, subjective guidelines. On this point, my whole argumentation head a dead end.
It was just yesterday when someone made a so simple but so accurate reference to the initial words of the bible: "In the beginning was the word and the word was God." Take it literally and it means that the way you define your concepts defines the ways of your belief.
This also goes along with my theories about the determinant character of language in our way of thinking: As she defined terms in another way, she was thinking of the denoted aspects in a completely different way. I reached the same problem like below the basic principles where beliefs cannot communicate between each other anymore as there's simply no code of conduct.
Therefore, the basic presumption in my concept is that I'm criticising with the same language the belief's communicated in.
Personally, I feel that as a very low-level, commonly accepted presumption: Language is the basic carrier of communication in the first place. There's no use to consider it as subjective instead of inter-subjective as otherwise, it's simply got no use. But of course, misunderstandings happen as the definition of its semantics and syntax requires ongoing synchronisation between all partners.
Nevertheless, it's a presumption and whereever someone says that I didn't understand his words, my argumentation fails.
It's at this point where my concept becomes constructive of its own as it tries to promote and establish an understanding of language as the most basic principle of all beliefs. Language as the final zealotry? I can imagine more ignorant doctrines.